GMO, zázračné řešení hladu ve světě?
Podle jejich výrobců mají GMO mít všechny ctnosti. Méně pesticidů se šíří na plodiny, lepší výnosy, přizpůsobení extrémním klimatickým a pedologickým podmínkám (sucho, podmáčená půda, slanost), lepší nutriční kvalita rostlin (mluvíme o biofortifikaci: některé GMO by byly „obohaceny“ o vitamín A nebo E, železo nebo zinek): Byly by GMO kouzelným řešením v boji proti hladu ve světě a uživily 9 miliard lidí, kteří budou v roce 2050 osídlovat planetu?
Možná je však nutné dávat si pozor na komunikaci několika velkých skupin postavených kolem odvětví pesticidů (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), které uspěly díky významným finančním zdrojům a účinnému lobbování, umístit GMO do středu problému bezpečnosti potravin na planetě.
GMO se dnes nepěstují za účelem bezpečnosti potravin
Pokud budeme kopat trochu hlouběji, uvědomíme si, že v tuto chvíli se pěstování GMO v žádném případě neprovádí za účelem bezpečnosti potravin.
- Na jedné straně se polovina ploch osázených GMO nachází ve Spojených státech a Kanadě, kde je značná část určena pro výrobu biopaliv a pro krmení hospodářských zvířat. Zbytek půdy je určitě v rozvojových zemích, ale tyto plodiny se věnují exportu (bavlna - nepotravinářská, proto - nebo dokonce sója pro krmení hospodářských zvířat v bohatých zemích).
- Na druhou stranu GMO v současné době snižují výrobní náklady, ale nezvyšují produktivitu na hektar. Dvě třetiny pěstovaných GM rostlin jsou typu „Round Up Ready“, zbývající třetina vykazuje odolnost vůči hmyzu: všechny tyto GMO jsou zvláště užitečné pro usnadnění chemického odstraňování plevele nebo pro omezení šíření některých pesticidů.
Navíc většina studií, které byly v posledních letech provedeny, jasně ukazuje, že GMO (zejména kukuřice, bavlna a sója) neprodukují více než konvenční plodiny. Někdy dokonce jsou výnosy u GMO nižší … Produktivistický argument, který často podporují pro-GMO, proto zřejmě neobstojí.
Šlechtění rostlin a hybridizace bez GMO: méně známá, ale již funkční
Jiné techniky, které nejsou geneticky modifikované, mohou pomoci zvládnout výzvy moderního zemědělství: v rozvojových zemích se množí alternativní řešení. „Přírodní“ techniky šlechtění a hybridizace rostlin již umožňují získat odrůdy přizpůsobené nepříznivým pěstitelským podmínkám. Někteří nejsou zdaleka archaičtí, používají metody molekulární biologie, které umožňují izolovat konkrétní gen a přenést jej do rodičovské rostliny, aniž by překračovaly druhovou bariéru. Tyto odrůdy, pěstované podle tradičních systémů pěstování, obecně poskytují velmi uspokojivé výsledky.
Příklady jsou legie:
- V Zambii polykultura kombinovaná s chovem zvířat na farmách zlepšuje sklizeň kukuřice (bez GMO) navzdory suchu;
- V Indii dosahuje nativní rýže lepších výnosů než GM rýže na souši nasycené vodou;
- V Keni je řada kukuřice bez GMO získaná z kukuřice pocházející z Karibiku odolná vůči kukuřičnému vrtáku;
- V červenci 2008 semenářská společnost Pioneer Hi-Bred oznámila novou generaci druhů sóji (získané genetickým inženýrstvím, ale bez použití technik GMO), což umožňuje 40% nárůst sklizně v průběhu příštích 10 let.;
- Na Filipínách kukuřice bez GMO ukázala, že vydrží 29 dní sucha;
- V Austrálii byla vybrána pšenice odolná vůči GMO soli a odrůda řepky odolná vůči suchu;
- Vědci vyvinuli bramboru odolnou vůči nematodům (malý červ schopný zničit celé plodiny) křížením různých divokých brambor s konvenční odrůdou;
- V Indii byl výzkumným ústavem vyvinut nový druh holubího hrachu. Tento hrach, který přináší o 40% více než obvykle, a který je také odolný vůči chorobám a suchu, je již na trhu;
- Různé manioky odolné vůči suchu, škůdcům a škůdcům (které poskytují až desetinásobek konvenčních odrůd), pěstované mezinárodním výzkumným ústavem, se v Africe osvědčily a nyní jsou uváděny na trh;
- Programy šlechtění proso a fazolí a konvenční kultivační programy jsou velkým příslibem kontroly anémie v Nigérii;
- V Ugandě vědci konvenčním výběrem získali sladké brambory výjimečně bohaté na vitamín A …
Tolik odrůd a alternativních technik, které nejsou geneticky modifikované, již prokázaly svou hodnotu, zatímco GMO představované jako zázračné řešení pro uspokojení potřeb rozvojových zemí (odolnost vůči suchu, salinita, biofortifikace atd.) Dosud nefungují a nebudou bude mnoho let … A i kdyby byli jednoho dne, budou si malí producenti moci kupovat tato drahá semena každý rok? Opravdu výrobci GMO investují obrovské částky na trh složený převážně z malých zemědělců s malou nebo žádnou úvěruschopností?
Úhel pohledu mezinárodních odborníků
Mezinárodní odborníci se shodují na jednom bodě: GMO nejsou nejlepším způsobem, jak nakrmit planetu. V roce 2009 byla na toto téma zveřejněna zpráva IAASTD: iniciovaná Světovou bankou a FAO a zahrnující 400 odborníků ze 110 zemí, což odpovídá mezinárodnímu hodnocení znalostí, vědy a technologie. Zemědělství pro rozvoj.
Podle této zprávy by měla být upřednostněna řešení přizpůsobená místním zemědělským systémům, založená na smíšeném zemědělství a chovu zvířat na stejné farmě, oceňování know-how rolníků, respektování ekosystémů a neochuzování půdy (střídání plodin ). plodiny, zlepšování organické hmoty) a uznání zemědělců jako odpovědných za zdroje, které spravují (voda, půda, genetická rozmanitost atd.). Protože pokud jde o výnosy, povaha použitých semen je méně důležitá než jiné faktory, jako je zavlažování, kvalita půdy a know-how zemědělců.
Navíc, stále podle těchto odborníků, v boji proti dietním nedostatkům by bylo lepší vsadit na dietní rozmanitost než na jedinou potravinu obohacenou o vitamíny nebo minerály: diverzifikované plodiny by proto byly vhodnější než GMO monokultura.
Tato zpráva proto prosazuje spíše zemědělství orientované na udržitelný rozvoj než GMO, což znamená privatizaci živých organismů a ochuzování genetické rozmanitosti, spojené se závislostí a zadlužením malých producentů.
Potřeba mezinárodního, nezávislého a nestranného orgánu
Mnoho odborníků zastává také následující diskurz: ponechání soukromých subjektů, které se zajímají o obrovské finanční zisky představované GMO, o pilotní vývoj takového potenciálně nebezpečného a inovativního nástroje, představuje dvojí riziko: riziko katastrofy. Zdraví a životního prostředí a také o nevhodném používání GMO, tj. odkloněném od společného dobra.
Výzkum a vývoj v oblasti GMO by měl být svěřen spíše nezávislému mezinárodnímu orgánu s přihlédnutím k dobru všeho, zejména k potřebám obyvatel zemí jižní polokoule, a neměl by být podřízen zájmům několika velké skupiny. Je to také toto planetární těleso, které by mělo být jediným zmocněným s úplnou nestranností ověřovat nepřítomnost vedlejších účinků (na pěstování, ale i na spotřebu GMO).
Výroba léků a vakcín pomocí GMO
GMO jsou často redukovány na rostliny: zapomíná se, že v laboratořích se pro lékařské účely používají jiné geneticky modifikované organismy. Rekombinantní viry tedy umožňují produkci vakcín a GMO bakterie syntetizují inzulín (cenný pro diabetiky), růstový hormon (užitečné pro děti, které jej nevyrábějí) nebo dokonce faktory onemocnění. Koagulace (určené pro hemofiliky).
Tyto zcela čisté látky (o nichž jsme si jisti, že neobsahují žádné neznámé bílkoviny) jsou velkým pokrokem v lékařské oblasti: GMO umožnily skoncovat s rizikem nemocí přenášených látkami, které dříve pocházely ze zvířat nebo lidí (AIDS, Kreutzfeld-Jacobova choroba …). Kromě toho tyto GMO používané v omezeném prostředí pod kontrolou nepředstavují téměř žádné riziko (nulové riziko neexistuje …) uvolnění do životního prostředí. GMO jsou tedy v některých případech technologickou novinkou, bez níž by se lidstvo neobešlo, ale které by mělo využívat moudře.
Clementine Desfemmes
Fotografické kredity: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; MyName Zde
